24清单合同解除新规：两大突破重塑造价争议解决逻辑

晴空万里 2025-12-04 | 7847阅读 33 赞

造价技能

在建设工程领域，合同解除引发的造价纠纷长期占据司法实践的高发地带，价款结算、保证金退还等问题往往成为双方争议的核心。

《建设工程工程量清单计价标准》（GB/50500-2024）（以下简称“24清单”）针对这一痛点，对合同解除相关约定进行了关键性修订，通过“赋权协商”与“保障权益”两大亮点，为发承包双方提供了更具实操性的争议解决路径。

本篇文章就24新规对合同解除约定的两大核心亮点展开分析。

（一）亮点一：删除刚性时限，赋予协商自治权

原规范明确规定“合同解除后，发包人向承包人主张价款的期限为28天，发承包双方复核期限为14天”等刚性时限。24清单全部删除此类规定，统一改为“按合同约定时间执行”，将时限设定权完全赋予发承包双方。

案例：某住宅项目，承包人完成主体结构施工后，因发包人未按约定支付工程进度款，承包人依据合同约定解除合同。原规范下，发包人需在28天内就已完工程价款向承包人提出结算主张，但因发包人委托的造价咨询机构未能在期限内完成审核，导致发包人后续主张价款时，承包人以“超过28天时限”为由拒绝配合，双方诉至法院。

原规范处理困境：法院审理认为，原清单规范的28天期限属于强制性计价依据，发包人未在期限内主张价款，视为认可承包人提交的结算金额，最终判决发包人按承包人报价支付价款，发包人因刚性时限丧失了合理复核权利。

新规适用场景：若该项目适用24清单，双方可在合同中约定“合同解除后，发包人应在收到承包人结算资料后60天内完成审核，逾期未审核视为认可结算价”。如此约定既考虑了住宅项目主体结构结算的复杂性，又明确了双方权利义务，避免因短期刚性时限导致的权责失衡。

建筑行业专业资讯门户-新干线头条

（二）亮点二：明确违约责任匹配，质保金退还不再绑定缺陷责任期

24清单首次明确：“因发包人原因违约导致合同解除的，发包人应退还承包人已交纳的质量保证金，无需待缺陷责任期届满。”这一修订打破了原规范中“质量保证金必须在缺陷责任期届满后退还”的固定逻辑，实现了“责任与权利”的对等。

案例：某工业厂房项目，承包人已完成全部工程施工并通过竣工验收，按合同约定向发包人交纳质量保证金100万元（合同总价的5%），缺陷责任期为2年。竣工后3个月，发包人因自身经营调整，单方面解除合同并要求承包人撤场。承包人要求退还质量保证金，但发包人以“缺陷责任期未届满”为由拒绝，双方就质保金退还产生造价争议。

原规范处理困境：原规范未区分合同解除的责任主体，仅规定“缺陷责任期届满后退还质保金”。司法实践中，法院虽认可发包人系违约解除，但因原规范无明确依据，往往判决“质保金退还仍需待缺陷责任期届满”，导致承包人100万元资金被占用2年，造成大额财务成本损失。

新规适用场景：若适用24清单，因发包人违约导致合同解除，承包人可直接依据新规主张退还质保金。法院审理时，将以“责任匹配”为核心，认定发包人违约解除合同后，无权再以缺陷责任期为由占用质保金，承包人可同步主张质保金退还及资金占用利息（按LPR计算），权益得到充分保障。

造价技能