投标文件未响应实质性要求，这也能中标？

广联达造价圈研究院 2026-04-10 | 3195阅读 4 赞

某国有资金项目，招标人在招标文件中设定钢筋暂定价为4000元/t，并明确“结算时按实调整”。投标人却按3000元/t（偏离幅度达25%）进行投标报价，评标环节未能识别该偏离，双方签订合同。结算阶段，钢筋调价基准应执行招标文件约定的4000元/t抑或投标文件的3000元/t？

上述情形是否构成《招标投标法》意义上的“未实质性响应”？发包人在合同履行中发现该问题后，是否有权主张按投标文件（3000元/t）履行合同？

具体行为

【招标代理机构】招标文件设定的“暂定价”系招标控制价的组成部分，其功能在于统一投标报价基准、便于评标比较，并明确后续调价规则。暂定价并非最终结算价格，而是计算投标总价的基础，亦为结算调整的基准。

【投标人】编制投标报价时，明知招标文件设定暂定价4000元/t，却故意或过失地将钢筋单价填报为3000元/t，形成“低于成本”或“偏离暂定价”的报价策略，试图通过材料价差调整条款获利或进行不平衡报价。

【评标委员会】在符合性审查或详细评审阶段，未能识别出投标报价中钢筋单价与招标文件暂定价的重大偏离（偏离幅度达25%），未将其认定为“未实质性响应”而予以否决，致使其进入中标候选人序列，导致“带病”中标。

【招标人】投标人擅自修改暂定价，破坏了招投标程序的公平性和基准的统一性，构成“重大偏差”。依《招标投标法》规定，投标人未能在实质上响应招标文件，应作废标处理。若已中标，该中标结果可能因违反法律强制性规定而被认定为无效。

中标通知书发出后，合同依法成立，但该合同基础存在重大瑕疵——投标价格对招标文件实质性条款的背离，此瑕疵使合同自始缺乏合意基础，双方对计价基准存在根本性认知错位。

尽管招标人发现投标报价与招标文件暂定价存在重大偏离，但基于支付进度款时存在支付比例（如80%）的考量，不会导致超额支付，故选择留在结算阶段再行调整。

【审计机构】“结算时按实调整”的约定表明该价格为可变价格，最终结算价将通过造价信息、签证确认或市场询价等方式重新确定。然市场价格波动不可控，各方均主张对自身最有利的情形，导致审计意见具有倾向性。

价值判断

【维护招投标秩序】招投标程序具有严肃性和“一次性交易”特性。允许实质性偏离将破坏招投标的竞争机制，损害其他未中标人的合法权益，导致恶性竞争和不公平交易，法律必须对此予以否定性评价。

【诚实信用原则】一方面，投标人应当遵循诚实信用原则，严格按照招标文件要求报价，不得通过技术性操作规避暂定价约束；另一方面，发包人（招标人）在评标时未发现该问题，签约后又主张对己有利的解释，可能构成“反言”或“权利滥用”。

【过错责任分配】招标人及评标委员会未能在评标阶段和缔约阶段发现此重大偏差，存在明显过失；投标人明知招标文件要求而故意或疏忽地未予响应，亦存在过错。不能因招标人的过错而使投标人的不当得利合法化。

【合同严守原则】合同签订后，双方应严格遵守。然合同严守的前提是合同本身合法有效。当合同的签订过程违反法律强制性规定时，合同效力将受到挑战。

博弈模型

【模型设定】本案例属于不完全信息动态博弈，涉及三方主体：招标人、投标人、评标委员会。

【策略空间】

投标人策略集：诚实报价（按4000元/t）、策略性偏离（按3000元/t）

招标人策略集：严格审查（发现偏离并否决）、疏忽审查（未发现）、事后主张（签约后主张按3000元/t履行）

评标人策略集：严格评审（否决偏离）、宽松评审（通过）

场景	投标人	招标人	社会/行业/市场
诚实报价+严格审查	正常利润	合理造价	最优
策略偏离+疏忽审查	超额利润（不平衡报价）	造价失控（风险）	次劣（市场扭曲）
策略偏离+事后主张（按3000元/t）	正常利润+ 可能不当得利	损失部分调价权利	较差（信用受损）

【纳什均衡】在现行制度下，若评标疏忽的概率较高（θ>0.5），且事后主张按3000元/t的成本较低，投标人的占优策略是“策略性偏离”。招标人面临“囚徒困境”：若坚持按4000元/t，需承担合同被认定无效的风险；若接受3000元/t，承担造价上涨风险。

【演化博弈】长期来看，若司法实践倾向于保护“合同已签订”的状态（支持3000元/t），将诱发更多“低于暂定价报价”的机会主义行为；若倾向于“实质性响应”标准（支持4000元/t），将提高招投标程序的规范性，但增加交易成本。

正反方观点

【正方观点】主张按4000元/t执行，认定投标文件未实质性响应

该观点核心在于维护招投标程序的刚性和严肃性。暂定价条款作为招标文件统一设定的“共同基础”，具有不可协商性。投标人低于暂定价的报价，实质上是试图通过后续“按实调整”条款获得双重利益：既在投标阶段获得低价竞争优势，又在结算阶段获得高价调整收益。

即使评标委员会存在疏忽，该疏忽属于招标程序瑕疵，不应使投标人从中获益。同时，合同效力的认定属于法院司法审查权范畴，不受评标委员会认定的约束。若工程尚未开工或仅完成较少，法院认定合同无效的社会成本较低，更倾向于适用“实质性响应”规则。

【反方观点】主张按3000元/t执行，认定合同已变更暂定价条款

该观点核心在于尊重契约自由和既成的交易秩序。招投标程序虽具规范性，但最终目的在于订立合同。合同一旦成立，即具有法律约束力，非因法定事由不得变更或撤销。

评标委员会的“接受”行为是招标人意思表示的体现。招标人在具备专业评标能力且有时间审查的条件下未提出异议，构成对偏离报价的“追认”。在合同履行过程中，招标人继续按该报价支付工程款，进一步强化了“接受该报价”的意思表示。

从风险分配角度，招标人作为专业机构，具有更强的风险识别能力，应当承担评标审查不严的后果。允许招标人在结算时“反悔”，将诱发道德风险：材料价格的涨跌不受双方控制，主张最有利原则，构成“投机行为”。若工程已完工或交付使用，法院基于“维护交易稳定”和“避免资源浪费”的考量，倾向于认可合同效力。

【折中观点】主张按过错原则分担，或按公平原则调整至合理价格

该观点核心在于寻求实质公平与交易安全之间的平衡，避免“全有或全无”的极端结果。该观点承认合同已成立并生效，因双方过错而存在瑕疵，需要通过解释或调整予以补正。

从经济效率角度，若简单认定合同无效（按4000元/t），将导致已完工程重新结算、工期延误、社会资源浪费；若机械执行合同（按3000元/t），可能诱发投机行为或导致一方承担不合理损失。折中方案（如考虑价差幅度系数或按实际采购价）能够实现帕累托改进，使双方均优于极端方案下的处境。

从过错责任角度，投标人明知或应知暂定价条款而偏离，具有主要过错；招标代理和评标委员会作为专业机构和专业人员，未尽到合理审查义务，具有次要过错。根据过错相抵原则，双方应按过错比例分担偏离损失。这既惩罚了投机行为，又避免了招标人将全部评标风险转嫁于投标人。

此外，该观点强调通过协商、调解、争议评审等替代性争议解决机制（ADR）达成和解，而非诉讼或仲裁的“零和博弈”。

该你选择

暂定价的偏离不仅关乎合同履行的合理性，更影响招投标行业的规范秩序。结合文中各方权责与法律原则，你认为哪种观点更符合行业发展与公平正义？若你身处招标人或投标人立场，又会如何选择？欢迎大家点击投票或留言讨论。

*本文系高峰原创，独家来稿

转载务必申请授权，并注明作者与出处，违者必究

本文仅代表作者观点，仅供参考，如有异议，烦请留言

新干线头条是提供给用户的知识共享平台，新干线头条上的内容均由在平台上注册的用户发布，如您在新干线头条上发现违法或侵权内容，请【立即反馈】或拨打我们的投诉专线4000-960-166与我们联系。

反馈

热评

(作者) 内容检查中未能发表

回复() 反馈删除赞()

(作者)

@ {{replyItem.content}}

回复反馈删除赞()

内容检查中未能发表

提交提交中...

暂时没有回复，收到回复时可在此看到并进行答复

还有0条回复正在审核中，请稍后回来查看

共28条评论

网友评论文明上网，理性发言，共同维护网络环境

提交提交中...

选为热评 (作者) 内容检查中未能发表

回复() 反馈删除赞()

(作者)

@ {{replyItem.content}}

回复反馈删除赞()

内容检查中未能发表

提交提交中...

暂时没有回复，收到回复时可在此看到并进行答复

还有0条回复正在审核中，请稍后回来查看

更多评论

广联达造价圈研究院
官方认证权威媒体作者

专业和有趣都是我~

已发表154篇文章

投标文件未响应实质性要求，这也能中标？

广联达造价圈研究院
官方认证权威媒体作者

推荐关注换一换

头条热榜换一换

投标文件未响应实质性要求，这也能中标？

广联达造价圈研究院 官方认证权威媒体作者

推荐关注换一换

头条热榜 换一换

广联达造价圈研究院
官方认证权威媒体作者

头条热榜换一换